免费阿v网站在线观看,国产一级a毛视频在线观看,精品免费视频,天堂va在线视频

嵊州市人大會議上，人大常委會委員杜仁堯打了人大代表黃林朝一拳。一年之后，事情有了結(jié)果，杜仁堯被公安機關(guān)處以500元罰款。

看到這樣的消息，不知作何表情。

人大與議會雖是本質(zhì)差別，但都是政治舞臺。議員開會打架，稱為“議會暴力”，丑陋也好，不成熟也好，都是政爭或者黨爭。人大從未打架，因而也沒有“人大暴力”之說，杜代表一拳開創(chuàng)先例，卻是為著自己公司的財務。政治舞臺上，弄出這樣的事情，大概全世界未之有也。這與議會打架確實是本質(zhì)區(qū)別的。人大代表，出席人大，代表誰之利益？

另一個問題，是人大代表在會上打架，怎么處理？

海外議會，就是個鬧哄哄的所在，糾紛多有，可能正是因此，便有所謂“議會自律權(quán)”，雖不載入成文法律，但為憲法學者及實踐所接受?！白h會自律權(quán)”就包括維持秩序權(quán)，議會打架一般就不勞行政和司法介入了。

人大會以前無打斗，現(xiàn)在有一個，卻是如此不堪，但不能保證沒有政爭似的打斗啊，情況應當考慮全面一些。人大是最高權(quán)力機關(guān)，高于一府兩院，是否需要明確代表打架應怎樣處理？代表言論免責，這是借鑒的；代表不受逮捕，這也是借鑒的。代表打架，是否也要借鑒一下，由人大議事規(guī)則來解決，我看法學家和人大制度的專家可以討論。

嵊州的事情，雖然實質(zhì)上是杜老板打黃老板，畢竟是在人大會議上，又都是代表，警察來管，管得很吃力啊，協(xié)調(diào)了一年，才有個結(jié)果，而被打者還不接受。人大會上代表打斗，也按治安管理處罰法來管，看起來是“人人平等”，但政府工作人員去最高權(quán)力機關(guān)辦案，在法律關(guān)系上總覺得有些奇怪。法庭上的秩序，就未勞公安局出面啊，既稱獨立審判，秩序由法警維持，還是要講的。

要說代表打斗，非得由警察出面，以見“人人平等”吧，杜代表打黃代表一拳，只罰500元；黃海清掌摑閻崇年，拘留15天，罰款1000元。這不就是不平等么，何況前者為私，出拳于政治舞臺，后者為公，揚掌于公共場所。

代表打架，人大處理，這不是三權(quán)分立、輪流執(zhí)政和兩院制，可以借鑒議會搞法的。這不是放任暴力，而是由最高權(quán)力機關(guān)來處置議事中的一般暴力行為。當然，社會輿論也可以譴責和議論。香港立法會也有“議會暴力”，香港報紙就抨擊甚力。

作者系資深評論員