近年來(lái)，打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙工作持續(xù)強(qiáng)化，成為維護(hù)社會(huì)公共安全的重要一環(huán)。然而，當(dāng)防護(hù)網(wǎng)越織越密，一些執(zhí)行層面的做法，是否在無(wú)形中模糊了必要的邊界。前不久，一位律師在銀行取款時(shí)被詢問(wèn)私人用途，以及一名醫(yī)生因手機(jī)號(hào)可能存在涉詐風(fēng)險(xiǎn)而停機(jī)的遭遇，將這一現(xiàn)實(shí)矛盾推至臺(tái)前。兩起事件雖是個(gè)案，卻共同指向一個(gè)普遍性疑問(wèn)：我的錢(qián)、我的號(hào)，究竟誰(shuí)來(lái)做主？（11月11日 央視新聞）

近日，山東東營(yíng)一名律師取款不足5萬(wàn)元，僅因用途為“隨禮”，便遭銀行柜員反復(fù)追問(wèn)資金來(lái)源，甚至被翻查流水、報(bào)警核查，最終憤然離去。這一事件引發(fā)輿論嘩然，也再次將“銀行取款盤(pán)問(wèn)”這一老問(wèn)題，推上風(fēng)口浪尖。在反詐形勢(shì)嚴(yán)峻的背景下，銀行加強(qiáng)風(fēng)控本無(wú)可厚非，但若以反詐之名，行“有罪推定”之實(shí)，無(wú)疑已背離法治精神，淪為對(duì)公眾權(quán)利的粗暴干預(yù)。

誠(chéng)然，金融機(jī)構(gòu)作為資金流轉(zhuǎn)的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，確有反洗錢(qián)、反詐的法定義務(wù)。銀行柜員作為“第一道防線”，也面臨內(nèi)部問(wèn)責(zé)與監(jiān)管壓力。然而，責(zé)任不能成為越權(quán)的擋箭牌。當(dāng)“1萬(wàn)元以上取款需說(shuō)明用途”成為普遍操作，當(dāng)客戶被要求自證“資金清白”，這已不是風(fēng)險(xiǎn)防控，而是將公共安全責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給普通民眾。

更值得警惕的是，這種“一刀切”式盤(pán)問(wèn)，往往防不住真正的詐騙，卻讓守法百姓深受其擾。詐騙分子慣用分散轉(zhuǎn)賬、虛擬交易等手段規(guī)避監(jiān)管，而銀行卻將審查重點(diǎn)，放在普通儲(chǔ)戶的“婚喪嫁娶”“家庭備用金”上。有網(wǎng)友犀利指出：“真正的詐騙防不住，總是為難老百姓！”更有甚者，反詐中心電話“無(wú)人接聽(tīng)”，銀行卻以此為由限制取款，豈非諷刺？若連銀行都難以聯(lián)系反詐部門(mén)，普通民眾遭遇詐騙時(shí)又該如何求助？

從法律角度看，銀行的問(wèn)詢權(quán)并非無(wú)邊界?！斗聪村X(qián)法》賦予銀行核實(shí)交易背景的義務(wù)，但前提是“合理懷疑”，而非對(duì)所有大額交易一律設(shè)防?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》明確要求“最小必要”原則，銀行索取與交易無(wú)關(guān)的信息，如具體消費(fèi)場(chǎng)景、親友轉(zhuǎn)賬細(xì)節(jié)，已涉嫌侵犯隱私權(quán)。央行2025年發(fā)布的新《管理辦法》征求意見(jiàn)稿，也明確取消了單筆5萬(wàn)元以上存取款“必須登記資金來(lái)源或用途”的硬性要求，釋放出規(guī)范執(zhí)法、保護(hù)權(quán)益的積極信號(hào)。

反詐的初衷是守護(hù)安全，但若以犧牲公眾信任為代價(jià)，便是本末倒置。銀行應(yīng)轉(zhuǎn)向技術(shù)驅(qū)動(dòng)的精準(zhǔn)風(fēng)控，通過(guò)大數(shù)據(jù)分析識(shí)別異常交易，建立客戶風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)與“白名單”機(jī)制，對(duì)信用良好的客戶簡(jiǎn)化流程，才是可持續(xù)之道。同時(shí)，加強(qiáng)員工培訓(xùn)，避免以審訊姿態(tài)對(duì)待客戶，方能重建服務(wù)溫度。

反詐不能成為侵犯權(quán)利的借口。真正的安全，應(yīng)建立在法治、技術(shù)與尊重的基礎(chǔ)上，而非讓普通人取自己的錢(qián)，也要如履薄冰。銀行當(dāng)自?。耗銈兪窃谑刈o(hù)資金安全，還是在制造恐慌？監(jiān)管部門(mén)更應(yīng)盡快明確問(wèn)詢邊界，杜絕“地方土政策”凌駕于法律之上。唯有在安全與自由之間找到平衡，金融體系的公信力才能真正立得住、行得遠(yuǎn)。（張西流）