建筑工人在施工中受傷，已獲人身意外傷害險(xiǎn)理賠，用人單位能否以此為由拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇？近日，北京市第三中級人民法院審理的一起勞動(dòng)爭議案給出明確答案：人身意外險(xiǎn)理賠與工傷保險(xiǎn)待遇分屬不同法律關(guān)系，二者并行不悖；用人單位未為職工繳納工傷保險(xiǎn)的，仍需依法支付工傷保險(xiǎn)待遇。（8月24日 《法治日報(bào)》）

近日，北京市第三中級人民法院審理的一起勞動(dòng)爭議案引發(fā)社會(huì)關(guān)注：建筑工人在施工中受傷后，雖已獲得人身意外傷害險(xiǎn)理賠，用人單位卻以此為由拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇。法院判決明確指出，人身意外險(xiǎn)理賠與工傷保險(xiǎn)待遇分屬不同法律關(guān)系，二者并行不悖，用人單位未繳納工傷保險(xiǎn)仍需依法支付。這一判決不僅為勞動(dòng)者權(quán)益劃清了邊界，更揭示了部分企業(yè)試圖通過“偷換概念”逃避責(zé)任的本質(zhì)。

現(xiàn)實(shí)中，用人單位以商業(yè)保險(xiǎn)替代工傷保險(xiǎn)的現(xiàn)象屢見不鮮。部分企業(yè)為降低成本，僅給員工購買人身意外險(xiǎn)，卻逃避繳納工傷保險(xiǎn)的法定義務(wù)。一旦員工發(fā)生工傷，便以“已理賠”為由推卸責(zé)任，將商業(yè)保險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)混為一談，實(shí)則是對勞動(dòng)者權(quán)益的嚴(yán)重侵害。工傷保險(xiǎn)作為社會(huì)保險(xiǎn)的重要組成部分，具有強(qiáng)制性、普惠性和兜底性，其核心在于分散用人單位風(fēng)險(xiǎn)、保障勞動(dòng)者基本生活。而人身意外險(xiǎn)則是商業(yè)保險(xiǎn)，基于自愿原則，保障水平取決于合同約定。兩者性質(zhì)、目的、賠償標(biāo)準(zhǔn)均不同，豈能相互替代？

法律早有明確規(guī)定，《工傷保險(xiǎn)條例》明確用人單位必須為職工繳納工傷保險(xiǎn)，否則需自行承擔(dān)工傷待遇費(fèi)用。此次法院判決再次重申：工傷保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，不可轉(zhuǎn)移、不可逃避。企業(yè)以商業(yè)保險(xiǎn)理賠作為拒付工傷保險(xiǎn)的理由，本質(zhì)是玩“文字游戲”，企圖將法定責(zé)任“轉(zhuǎn)嫁”給商業(yè)合同，既違背法律精神，也背離社會(huì)公平。勞動(dòng)者遭遇工傷，本已承受身體與經(jīng)濟(jì)的雙重壓力，若再因企業(yè)“偷換概念”而陷入維權(quán)困境，無異于雪上加霜。

更深層次看，此類現(xiàn)象折射出部分企業(yè)社會(huì)責(zé)任意識的缺失。工傷保險(xiǎn)制度的設(shè)計(jì)初衷，正是為了平衡勞動(dòng)者與用人單位的利益，避免企業(yè)因單一事故陷入經(jīng)營危機(jī)，同時(shí)保障勞動(dòng)者獲得及時(shí)、充分的救治與補(bǔ)償。而企業(yè)逃避參保，不僅損害勞動(dòng)者權(quán)益，更破壞社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)機(jī)制，加劇社會(huì)不公。此外，監(jiān)管部門對工傷保險(xiǎn)參保情況的監(jiān)督力度、勞動(dòng)者對雙重保障的認(rèn)知不足，亦是問題滋生的土壤。

要根治這一亂象，需多管齊下。一方面，政府應(yīng)強(qiáng)化執(zhí)法，加大對未參保企業(yè)的查處力度，通過罰款、信用懲戒等手段倒逼企業(yè)依法履責(zé)；另一方面，需加強(qiáng)普法宣傳，讓勞動(dòng)者明晰自身權(quán)利，避免被企業(yè)“忽悠”。同時(shí)，可探索建立工傷保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)銜接機(jī)制，鼓勵(lì)企業(yè)在法定保障基礎(chǔ)上補(bǔ)充商業(yè)保險(xiǎn)，提升保障水平，而非以商業(yè)保險(xiǎn)替代法定責(zé)任。

勞動(dòng)者的血汗不應(yīng)被“概念游戲”侵蝕。工傷保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)并行不悖，是法律對勞動(dòng)者權(quán)益的雙重守護(hù)。唯有恪守法律底線，壓實(shí)企業(yè)責(zé)任，才能真正實(shí)現(xiàn)“傷有所醫(yī)、殘有所養(yǎng)”，讓勞動(dòng)者權(quán)益保障不再淪為“紙上權(quán)益”。（舒昊）