當(dāng)起售門檻導(dǎo)致食品浪費時，商業(yè)邏輯應(yīng)當(dāng)讓位于法律效力。這并非要扼殺商業(yè)創(chuàng)新，而是推動商家尋找更健康的盈利模式——比如用小份菜、靈活拼盤、單杯優(yōu)惠替代強制消費，既滿足多元需求，又避免食品浪費。

羊肉串“6串起售”、奶茶“2杯起購”、包子“25元起購”……經(jīng)常在餐館吃飯的消費者，大都遇到過商家的起售門檻。正因為習(xí)以為常，在市場監(jiān)管總局最新公布的反食品浪費典型案例中，諸如北京市海淀區(qū)市場監(jiān)管局對某包子鋪“25元起購”開出整改通知，上海虹口區(qū)監(jiān)管部門叫停餐飲店“羊肉串6串起售”“特色生蠔一打起售”的強制規(guī)定，江蘇張家港奶茶店因“2杯起購”被責(zé)令整改，等等。這才讓人意識到，設(shè)置起售門檻竟然是違法行為。

從法律層面看，設(shè)置起售門檻違反了《中華人民共和國反食品浪費法》第七條：餐飲服務(wù)經(jīng)營者不得誘導(dǎo)、誤導(dǎo)消費者超量點餐。而限制起售數(shù)量，正是商家誘導(dǎo)甚至強制超量點餐的典型表現(xiàn)。此外，起售門檻還侵犯了消費者的自主選擇權(quán)，比如只想簡單吃早餐的顧客，可能因“25元起購”被迫湊單；而當(dāng)顧客一個人面臨“2杯起購”的尷尬，要么浪費一杯，要么“灌個水飽”喝兩杯，又花錢又鬧心。

商家設(shè)置起購門檻，往往是為了提高客單價、簡化運營流程。在外賣場景下，設(shè)置起送門檻或許還能理解為覆蓋平臺抽成和配送成本，但在堂食、自提等場景中，包子是一屜一屜蒸的，羊肉串是一把一把烤的，無論消費者點1串、6串還是1籠，商家大多通過批量制作滿足訂單，工作量并無顯著差異。當(dāng)商家的經(jīng)濟理性與法律產(chǎn)生沖突，當(dāng)起售門檻導(dǎo)致食品浪費時，商業(yè)邏輯應(yīng)當(dāng)讓位于法律效力。

長期以來，由于對起售門檻問題的法律規(guī)定不夠明確，宣傳不夠到位，公眾對此類行為存在集體性“盲區(qū)”。不少商家直到被查才意識到習(xí)以為常的操作竟然違法，然而很多消費者壓根不知道自己的選擇權(quán)一直受到侵害。從這個角度看，監(jiān)管部門的介入并非“管得過寬”，而是“姍姍來遲”。反食品浪費法已實施多年，線上線下居然還有這么大一個漏洞，說明宣傳好落實好反食品浪費法需要再加把力。

公布典型案例釋放了深入貫徹落實反食品浪費法的信號?？紤]到商家對法條不熟悉，又是首次違法，監(jiān)管部門僅對違法商家采取了警告等溫和的處罰方式。同時，此舉推動商家尋找更健康的盈利模式——比如用小份菜、靈活拼盤、單杯優(yōu)惠替代強制消費，既滿足多元需求，又避免食品浪費。

那么，外賣起送價要不要改呢？確實，外賣商家設(shè)置起送價格更為普遍，從十幾元到上百元不等，有時候消費者就想吃碗米線、買個面包，也得湊單?！斗婪锻赓u餐飲浪費規(guī)范營銷行為指引》鼓勵商家合理設(shè)置起送價格，這意味著監(jiān)管并未“一刀切”禁止設(shè)置起送價，但平臺需引導(dǎo)商家在合法框架內(nèi)優(yōu)化規(guī)則。反食品浪費法是法律效力更高的上位法，考慮到合法性與可行性，平臺不妨鼓勵商家探索“0元起送+階梯式配送費”模式。現(xiàn)在平臺上已有商家可以0元起送，說明這一模式是可行的。

去年全國餐飲市場收入近5.6萬億元。這個萬億元級市場，承載著百姓的酸甜苦辣，維系著城市的熱氣騰騰。我們鼓勵餐飲消費，但拒絕浪費，更不能被起售門檻逼著浪費。胃口好，能吃6串羊肉串甚至更多，是消費者的自由，但“1串起點”是法律賦予消費者的權(quán)利，是商家必須遵守的規(guī)矩。