作者：陳廣江

在夜市擺攤，每月須上交一條芙蓉王香煙？

5月11日，針對(duì)媒體報(bào)道的“夜市街販被城管索要保護(hù)費(fèi)”一事，河南鄭州經(jīng)開區(qū)聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布通報(bào)稱，經(jīng)初步核實(shí)，經(jīng)開區(qū)明湖辦事處涉事人員袁某某，涉嫌授意個(gè)別夜市商販，向其他夜市商販?zhǔn)杖∠銦?，現(xiàn)已對(duì)袁某某停職調(diào)查，并依法依紀(jì)從嚴(yán)從快處理；對(duì)其他涉事人員，下一步將根據(jù)深入調(diào)查情況，嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行處理。

無(wú)論如何偽裝，袁某某的行為都屬于典型的吃拿卡要。近年來(lái)，無(wú)論是國(guó)家層面還是地方層面，均三令五申，嚴(yán)禁吃拿卡要，但這股歪風(fēng)邪氣仍有一定的生存空間。這條價(jià)值兩三百元的香煙，儼然已成了以權(quán)謀私、權(quán)力濫用的代名詞。在持續(xù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的語(yǔ)境下，此次事件的惡劣影響不容小覷。

在袁某某的授意下，“芙蓉王”從普通商品變成了一張“通行證”：攤販交了煙，沒人來(lái)找麻煩；不交煙，就“別想擺攤”。這種“交易”的本質(zhì)，是將公權(quán)力扭曲為私人斂財(cái)?shù)墓ぞ?。?duì)此，多數(shù)攤販別無(wú)選擇，面對(duì)近乎赤裸裸的威脅只能妥協(xié)。

聯(lián)合調(diào)查組措辭嚴(yán)厲的通報(bào)，體現(xiàn)了零容忍、不姑息的態(tài)度，但這僅僅是第一步。袁某某究竟是什么身份、是否為執(zhí)法人員？芙蓉王及可能存在的變現(xiàn)錢款都流向了哪里？這種收取“保護(hù)費(fèi)”的行為只是個(gè)案嗎？這些問題有待徹查。此事之所以引發(fā)廣泛共鳴，正是因?yàn)槌阅每ㄒ诂F(xiàn)實(shí)中并非孤例。

根治吃拿卡要，除了“發(fā)現(xiàn)一起、查處一起、通報(bào)一起”外，更需制度性防范。一方面，應(yīng)壓縮權(quán)力尋租的空間。夜市的準(zhǔn)入機(jī)制、管理規(guī)則、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)必須公開透明，避免“人治”替代“法治”；另一方面，需建立暢通的監(jiān)督反饋渠道。攤販對(duì)不合理收費(fèi)的舉報(bào)，不應(yīng)依賴媒體曝光才能推動(dòng)調(diào)查；基層執(zhí)法者的行為，也需通過(guò)常態(tài)化巡查、第三方評(píng)估等方式接受制約。唯有讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，才能杜絕“芙蓉王”式的交易。

夜市經(jīng)濟(jì)是城市包容性的體現(xiàn)，也是民生韌性的縮影。它讓低收入者有機(jī)會(huì)靠雙手謀生，讓城市居民享受便利與溫情。但這一切的前提，是規(guī)則清晰、競(jìng)爭(zhēng)公平的市場(chǎng)環(huán)境。若某些執(zhí)法者或管理者將攤販視為“提款機(jī)”，用權(quán)力設(shè)卡、牟利，不僅損害個(gè)體權(quán)益，更會(huì)侵蝕社會(huì)對(duì)公權(quán)力的信任，扼殺城市的煙火氣。

恰如通報(bào)所言，護(hù)航“煙火氣”，助力“夜經(jīng)濟(jì)”，是保障民生福祉、提升城市形象的重要內(nèi)容。而袁某某以權(quán)謀私的行為，無(wú)疑是對(duì)城市形象的抹黑、對(duì)營(yíng)商環(huán)境的重創(chuàng)。真正的“護(hù)航”和“助力”，是讓攤販不必為“求生存”而戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，是讓每一分辛苦錢都免于被權(quán)力盤剝的恐懼。

總之，一條芙蓉王猶如一面鏡子，折射出基層治理的深層裂痕。修補(bǔ)裂痕的關(guān)鍵，并非簡(jiǎn)單處理個(gè)別人員，而是徹底厘清權(quán)力與責(zé)任的邊界，確保“管理”與“服務(wù)”回歸公共利益的本質(zhì)。（陳廣江）