【不管是司法行政機(jī)關(guān)還是律協(xié)，都無(wú)權(quán)在法律之外對(duì)律師設(shè)立新的行政許可。不能以侵犯律師合法權(quán)益的方式來(lái)維律師的穩(wěn)，那只會(huì)適得其反。】

律師出國(guó)、參加各類(lèi)交流活動(dòng)和論壇研討會(huì)，應(yīng)提前3日?qǐng)?bào)司法行政機(jī)關(guān)和律協(xié)——這是成都市司法局日前出臺(tái)的一份新規(guī)中的內(nèi)容，該規(guī)定題為《關(guān)于進(jìn)一步做好近期律師行業(yè)安全穩(wěn)定工作的通知》。這一要求幾乎在瞬間就引發(fā)了律師界的強(qiáng)力反彈，多名律師指稱(chēng)：如此要求并無(wú)法律依據(jù)，有司法行政機(jī)關(guān)“擴(kuò)權(quán)”之嫌。就在輿論漸漲之際，12月1日傍晚，成都市司法局發(fā)布消息稱(chēng)，經(jīng)研究，決定撤回有關(guān)“律師出國(guó)需提前上報(bào)”的規(guī)定。

律師界，尤其是刑辯律師界這些年來(lái)不平靜。這種不平靜，一方面表現(xiàn)為律師界的確出現(xiàn)了幾位“黑律師”。對(duì)一個(gè)職業(yè)來(lái)說(shuō)，有那么幾個(gè)敗類(lèi)，再也正常不過(guò)了。這和法官、檢察官群體也有腐敗分子，也不乏違法犯罪的個(gè)案一樣。律師從來(lái)不享有超越法律之外的特權(quán)。甚至刑事法律對(duì)律師還“格外關(guān)照”，比如專(zhuān)門(mén)為律師“量身定做”了“律師偽證罪”。但是要看到，這一“不平靜”，實(shí)在構(gòu)不成行政部門(mén)要對(duì)律師群體進(jìn)行“維穩(wěn)”的理由，也不能就此增設(shè)新的行政許可。

律師行業(yè)不平靜的另一方面，是因?yàn)槁蓭熒矸葑冞w之后，給司法行政部門(mén)帶來(lái)了監(jiān)管上的難題。1979年，《律師工作暫行條例》頒行。重新登上歷史舞臺(tái)的律師被定性為“國(guó)家法律工作者”。顧名思義，律師的職能在當(dāng)時(shí)就是代表國(guó)家，維護(hù)國(guó)家利益。因此，律師和其他公務(wù)員一樣，受行政機(jī)關(guān)管轄。

但到1996年《律師法》頒布，律師的性質(zhì)有了根本的變化。“社會(huì)法律工作者”取代了“國(guó)家法律工作者”，律師成了獨(dú)立執(zhí)業(yè)者。作為當(dāng)事人的代理人，律師代表的既不是國(guó)家，也不是公眾，而是委托他的當(dāng)事人。律師的管理體制也從過(guò)去的司法行政部門(mén)直接管，變成了“監(jiān)督、指導(dǎo)”。既有權(quán)力的失去，對(duì)司法行政部門(mén)來(lái)說(shuō)，總是顯得有些不情愿。于是，想盡辦法“擴(kuò)權(quán)”，就成了一些基層司法行政部門(mén)的選項(xiàng)。

對(duì)于公權(quán)力來(lái)說(shuō)，法無(wú)明文授權(quán)即禁止。不管是司法行政機(jī)關(guān)還是律協(xié)，都無(wú)權(quán)在法律之外對(duì)律師設(shè)立新的行政許可。不管這種許可是不是基于安全穩(wěn)定的目的。去年1月，習(xí)近平總書(shū)記明確指出，“維權(quán)是維穩(wěn)的基礎(chǔ)，維穩(wěn)的實(shí)質(zhì)是維權(quán)”，這一條當(dāng)然也適用于律師。要做好律師行業(yè)的安全穩(wěn)定工作，就得先維好律師的權(quán)，而不能以侵犯律師合法權(quán)益的方式來(lái)維律師的穩(wěn)，那只會(huì)適得其反。