連日來，四川省瀘州市古藺縣雙沙鎮(zhèn)寨坪村多位村民，先后撥打華西熱線反映，當?shù)赜?0多名小學生因教學樓成危房，被迫借用農(nóng)房上課。而早在六年前，就有愛心企業(yè)捐贈60萬元用于建校，卻因種種原因擱置至今。（9月21日《華西都市報》）

寨坪村的奇特之處有三：一是小小的村卻擁有兩所村??；二是兩所村小今春開學前同時被鑒定為危房；三是早在六年前就有企業(yè)捐贈60萬元，而并非無錢可建。顯然，正是這公眾看不懂的諸多亂象，讓80多名孩子不得不“揣著金飯碗討口”，借用農(nóng)舍上課，使用豬圈廁所，讓人好不心疼。

在公眾看來，之所以校舍成危房，讓學生擠農(nóng)舍，肯定是窮困所致。但這次可就看走眼了：兩所村小中的農(nóng)中小學，為村民們97年集資修建，而另一所寨坪村小則是政府距之4年后投資完成。很明顯，能夠同時擁有兩所小學的村子，斷然與窮扯不上干系。此外，如需修建學校，縱使前述資金來源不足，企業(yè)捐贈的60萬元也可補足。何況當?shù)乜h教育局亦多次表示了投入的意愿?？梢?，在村小校舍的修建上，錢，明顯不是問題。

排除了錢的因素，問題顯然出在人身上，記者的調(diào)查也證實了這一點。重建校舍，村民不持異議，但在如何修的問題上，卻互不相讓：原集資建校的村民主張修復農(nóng)中小學；部分村民堅持修復寨坪村??；而另有村民則建議擇址新建。正是這無休止的爭吵，致村鎮(zhèn)干部無計可施，從而讓60萬巨款“睡大覺”達六年之久。

顯然，造成孩子們無教室上課的原因，不是天災，也不是貧窮，而是“內(nèi)斗”：也不知是沿自祖輩的矛盾？還是源于集資建校時產(chǎn)生的紛爭？或者兩者兼之？估摸這矛盾夠深，不然當?shù)卣灿貌恢傩抟凰逍。?0萬捐贈款更加不會擱置至今了。由于媒體并未透露更多的內(nèi)情，筆者也不好隨意揣摩。不過，因為父輩的私怨，而讓孩子們遭罪，不知村民們是否心安？

而當?shù)卮彐?zhèn)的做法更讓筆者看不懂：從表象上看，你們似乎很尊重民意，也顯得很民主?？蛇@代價似也太大了點。因為你們曠日持久、且寬泛得有點過了頭的“民主”，讓村小分為兩處，“各唱各的調(diào)”；讓捐贈巨款“沉睡”六年，愛心人士一再失望；讓兩所村小成危房，豬圈變廁所，孩子們無處安放；讓重建校舍了了無期，孩子們望眼欲穿?；蛟S緣于你們的“民主”，沒有得罪村民中的任何一方，但卻深深的傷害了那些無辜的孩子，傷害了農(nóng)村教育，難道不是這樣嗎？

或許你們會以所謂“村民自治”來掩飾，但“村民自治”會拒絕他們的孩子有學可上嗎？會反對村鎮(zhèn)加大對教育的投入嗎？誠然，村民之間的矛盾，議而不決的方案，會干擾建校的進展，但俗話說，只要心誠，石頭也會開花。自2009年善款到位，整整六年，何以就沒有一絲一毫的進展？“村民自治”并不意味著村鎮(zhèn)就可以無所作為，只是對其“作為”的方式提出了更高的要求而已。試問，你們的工作用“心”做了嗎？做到位了嗎？筆者以為，盡管此事顯露村民結(jié)怨已久，但就村民之間從未械斗、只是意見不合這一點來看，其恩怨并非解不開的“死結(jié)”，只是“火候”不到罷了。

俗話說的好，“當官不為民做主，不如回家賣紅薯”。顯然，當?shù)卮彐?zhèn)是否作為，作為是否到位，應該是新校舍何時重建、孩子們何時回校上課的關(guān)鍵。雙沙鎮(zhèn)是當年紅軍長征途經(jīng)重地，毛澤東、朱德曾在這里發(fā)布了著名的《告全體紅色指戰(zhàn)員書》，并擬定了二渡赤水作戰(zhàn)計劃。如此紅色搖籃，豈可褻瀆之。期待當?shù)赜嘘P(guān)部門及時介入，督促村鎮(zhèn)干部深入村子，化解矛盾，調(diào)解爭端，一統(tǒng)規(guī)劃，讓重建的新校舍早日聽到孩子們朗朗的讀書聲。