濟南大學大學生小宋說，在他們學校第十一教學樓一樓，有兩間自習室對學生有償出租,每天每個座位15元，包月收費360元。教學樓內(nèi)自習室有償出租的做法，讓很多同學感覺不妥。（新快報，7月12日）

雖然是暑假，但對于許多忙于報考研究生或者公務員的同學來講，暑假的忙碌程度不比平時差。但是隨著暑假的到來，有些學?；蛟S出于安全考慮，對于教學樓自習室進行封閉，給復習備考的學生帶來極大不便。正是自習室的緊張，讓一些具有敏銳嗅覺的人察覺到了其中的商機，“自習室出租”業(yè)務的出現(xiàn)或許正契合了其中的供求關系。

若是用于有償出租的自習室不是位于大學教學樓內(nèi)，而是私人的商業(yè)行為，或許可以理解。但是，將位于大學教學樓內(nèi)的自習室進行有償出租，無法不引起人們質(zhì)疑。眾所周知，作為教育資源的教學樓自習室，由于具有一定范圍內(nèi)的公共屬性，向?qū)W生免費開放是理所當然的。別說自習室，就是許多大學的圖書館如今都在探索面向社會開放。偌大的大學，何以不能給暑期留校復習的學生準備一張書桌？

相對于一般的自習室，有償?shù)淖粤暿依锩嬲n桌都用木板隔開，空間相對獨立，而且配備空調(diào)、熱水和衛(wèi)生間等基本設施，對于學生復習備考顯然提供了極大便利。所以盡管是有償出租，這里的課桌也很火爆。面對學生的質(zhì)疑，學校方面解釋說此自習室原來是紀念品展覽室，作為自習室有償出租“是經(jīng)營者改變了經(jīng)營方向”。且不說此解釋孱弱無力，單講作為具有公共屬性的教育資源，不論是展覽室也好，自習室也罷，為何除了學校之外還有別的經(jīng)營者？此“經(jīng)營者”和學校之間有何關系，學校是否從收費自習室的有償出租中分得一杯羹？

看到自習室有償出租的新聞，筆者不由聯(lián)想起前幾日關于“深圳地鐵將設頭等VIP車廂提供貴賓服務”的新聞報道。仔細斟酌，收費自習室和頭等車廂，名目雖然不同，但都在一定程度上侵害了公共資源的公共屬性。給正常的公共資源（或準公共資源）設置收費門檻，利用收費剝奪大多數(shù)人享有公共資源的合法權(quán)益，從而獲得小團體利益，這是收費自習室和地鐵頭等車廂的共通之處。誠然，收費后的服務質(zhì)量有所提高，但這是以剝奪大部分人的公共權(quán)益為代價的，而且有利用收費撕裂社會群體之嫌疑。

公共資源的公共性決定了公共利益的共享性，宗旨意識則決定了公共部門要正確行使公眾委托的公共權(quán)力，為公眾謀取公共福祉。服務型政府的日益發(fā)展，更要求政府部門積極回應公眾的新期待新要求，在確保公共產(chǎn)品和服務公共屬性的前提下，不斷提升公共產(chǎn)品質(zhì)量和服務水平。然而，從當下風景名勝區(qū)的私人會館，到地鐵頭等貴賓車廂，再到有償出租的大學自習室，顯然已經(jīng)背離了公共部門提供公共服務、公共權(quán)力謀求公共福祉的基本要義，怎不令人唏噓感傷！

從景區(qū)私人會館、地鐵頭等車廂和收費自習室可以看出，公共資源顯然已經(jīng)成為某些小團體謀取私人利益的筌蹄，成為他們提升自身福利的“小金庫”。殊不知，在他們自身福利提升和少數(shù)人獲得“貴賓服務”的同時，受損害的缺失大多數(shù)人的合法權(quán)益。這顯然是踐踏大多數(shù)人的合法權(quán)益，無視“沉默的大多數(shù)”所蘊含的驚人能量。這種行為，依靠少數(shù)人的道德自贖顯然不可期待，更需要從制度上對共權(quán)益進行確立和保障，從制度設計上堵住小團體侵吞公共利益自肥的漏洞，把公共利益放在最高位置。這是成熟的公民社會應有的集體共識。