首先，英美法系判例法是一種重要的法律形式，而我國的指導性案例本身并不具有正式的法律效力，不屬于正式的法律淵源。案例指導本質上是法官“釋法”而非法官“造法”。其次，案例的形成必須經過相關程序并經最高人民法院公布。此外，指導性案例本身是嚴格依據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定、通過裁判所形成。案例指導制度是以制定法為主、案例指導為輔，在不影響制定法作為主要法律淵源的前提下，突出典型案件判決在司法指導中的作用，以統(tǒng)一法律適用標準，維護司法公正?？梢?，中國式的案例指導制度是一種立足中國國情，體現(xiàn)中國司法特色，同時又科學借鑒西方判例制度的司法制度創(chuàng)新舉措。

當然，建議最高人民法院在發(fā)布指導性案例的基礎上，進一步重視加強分類案例指導工作，即有針對性地開展諸如涉家暴案例指導、涉毒案例指導、涉黑案例指導、未成年犯罪案例指導、新型知識產權案例指導等，以提高案例指導工作的針對性和實效性。

隨著中國特色社會主義法律體系的正式形成，中國法治建設的重心也開始從立法轉向司法，同案是否同判、法律是否統(tǒng)一適用等問題已經引起全社會的廣泛關注，案例指導制度將為實現(xiàn)司法統(tǒng)一和維護司法公信力提供有效保證。期待中國特色案例指導制度一路走好。（福建日報）

（作者系司法部司法研究所研究員、《中國司法》副總編）