那么，時隔將近1年之后，同為人大代表的方明又是如何解讀其“刁民論”的呢？有關(guān)新聞報道告訴我們，記者電話采訪了方明，她表示，自己的發(fā)言只是作為一個人大代表和老百姓的切身體會做出的。她對記者強(qiáng)調(diào)，她堅(jiān)持認(rèn)為市民是需要教化的，可能是網(wǎng)友對“教化”和“溺愛”兩詞的理解有分歧，“在我看來，教化，把好的東西給他，叫教；把他身上壞的東西去掉，叫化?！彼硎舅谡劦秸c市民關(guān)系時，使用了“溺愛的孩子”這樣的類比也沒錯，“客觀上必須承認(rèn)，政府是一個管理機(jī)構(gòu)?！敝劣凇澳鐞鄣陌傩找部赡鼙容^刁民”這一表述，她解釋稱意思是“政府滿足了市民不合理的要求，這才是溺愛”。

于此，我們先不論其“刁民論”，而需要明確指出一點(diǎn)，方明代表可能連最基本的政治常識都比較缺乏，因?yàn)楸娝苤?，在過去的兩千多年的專制時期，“食肉者”，通常把其自己當(dāng)作老百姓的“父母官”，而動不動就會高拋“愛民如子”之類的溢美之辭。但是，新中國建立之后，就政治意義而言，官與民之間的關(guān)系已經(jīng)變?yōu)椤叭嗣窆汀迸c“國家主人”的關(guān)系。對此，方明代表難道真的是一無所知嗎？假如她內(nèi)心知道，那么拋出“溺愛的孩子”之變異版“愛民如子”論，意欲何為呢？

其次，方明代表聲稱“溺愛的孩子不可能是孝子”，其實(shí)也是大有問題的。因?yàn)榫瓦壿媮碇v，她犯了以偏概全、判決絕對化的錯誤，而就現(xiàn)實(shí)來看，其實(shí)很多曾經(jīng)被父母溺愛過的孩子，后來還是變得孝順父母了。

然后，我們再回過頭來看方明代表的所謂“刁民論”。其聲稱“政府滿足了市民不合理的要求，這才是溺愛”。就一定意義而言，方明代表是不相信政府，而這是一個政治大忌。其實(shí)，從有關(guān)新聞報道，我們不難看出，盡管方明代表像專制時期的“食肉者”一樣地拋出了“刁民論”，但她卻未能正面去解讀其“刁民論”，而只是玩起了文字游戲。但不幸的是，也許方明代表的中文學(xué)得不怎么樣，所以游戲出了一個具有語法錯誤的“溺愛的百姓也可能比較刁民”，而做出了貌似在理，然事實(shí)上牛頭不對馬嘴的回應(yīng)。

除上述以外，事實(shí)上方明代表也搞錯了對象，這就是老百姓的不合理要求，假如被政府滿足了，那么主要責(zé)任顯然不在老百姓，而在有關(guān)政府的某些人員身上。

總而言之，人大代表方明高拋“刁民論”，客觀上是藐視民眾。如此，那么廣州市民眾還需要這樣的人大代表嗎？盡管依照有關(guān)規(guī)定，人大代表“在人大會上發(fā)言和表決不受法律追究的權(quán)利”。