武漢理工大學校長、中國科學院2009年院士候選人周祖德及其學生謝鳴的一篇抄襲論文收錄在某學術(shù)會議第一版論文集中，查出抄襲后，會議又推出“正式版”論文集，并刪除了該文。在該學術(shù)會議結(jié)束半年之后的今年7月底，中國青年報記者收到一封電子郵件，舉報周祖德、謝鳴抄襲。這一學術(shù)不端事件方才曝光。(中國青年報8月4日)
為掩蓋學術(shù)抄襲，學術(shù)出版物可以任意刪改，可謂聞所未聞。按照國際慣例，學術(shù)出版物在發(fā)現(xiàn)刊出的文章有抄襲、造假等不端行為之后，通常采取的辦法是發(fā)布聲明，撤銷抄襲、造假論文，以告知學術(shù)共同體：由于自己的某些過失，發(fā)表了不該發(fā)表的論文，同時宣布論文的作者有學術(shù)不端行為。如果說學術(shù)會議主辦方為了讓會議正常舉行、不受“干擾”，在會議期間暫時不張揚抄襲事件，尚可理解，但在會議結(jié)束之后，會議主辦方仍不把相關(guān)人員的抄襲行徑告知其所在機構(gòu)，就說不過去了。據(jù)報道，大會主席、華中科技大學教授李斌和大會學術(shù)委員會委員、武漢理工大學教授陳定方，曾一同找到周祖德本人，提出了論文抄襲問題，而未以公函的方式告知武漢理工大學——鑒于周祖德的校長身份，此事應告知該校的學術(shù)委員會以及該校上級主管部門的學風道德建設委員會。
同樣按照國際慣例，學術(shù)共同體中的每一個成員，都有純凈學術(shù)環(huán)境的責任。對于收到的論文投稿，審核專家在閱審時若發(fā)現(xiàn)抄襲，學術(shù)期刊或?qū)W術(shù)會議組織者不但要告知本人，而且還要發(fā)函給其所在學術(shù)研究機構(gòu)，對作者的抄襲、作假行為進行嚴懲。有的學術(shù)基金機構(gòu)，本身就直接對在申請學術(shù)基金過程中的造假者(提供假成果、抄襲他人學術(shù)觀點)作出處罰，比如取消申請該基金資格五年甚至更長時間?！俺u論文沒發(fā)表，就不是抄襲”是這起學術(shù)不端事件的核心要素。擔任大會秘書長的華中科技大學教授吳波反復強調(diào)一點：周祖德、謝鳴的剽竊論文，并未收錄在最終版本的論文集中。他的這一說法，也得到當事人謝鳴的“共鳴”，說他的論文“不算公開發(fā)表”，而且，他們所采取的論文發(fā)表“機制”是：論文投稿時，導師不審核，最終要發(fā)表時，導師才進行“嚴格的審核”。但是，根據(jù)基本的學術(shù)常識，當論文成稿投遞出去之際，抄襲的事情已經(jīng)確立，這與論文是否正式發(fā)表無關(guān)——有的論文有可能就是被審核專家查出抄襲而不予發(fā)表，但抄襲者不能由此逃過懲罰。
如果沒有媒體的曝光，這起鐵板釘釘?shù)某u事件恐怕將成為永遠的秘密，而即便是現(xiàn)在，這起事件能否得到正常的處理，也還存在很多變數(shù)——置身當前的學術(shù)環(huán)境，該校學術(shù)機構(gòu)完全有可能同樣作出“不算抄襲”的裁定。另外，當事學生謝鳴已經(jīng)把責任攬在自己頭上，表示論文是他寫的，他的導師周祖德對此并不知情，只是基于“慣例”，在論文發(fā)表時把導師的名字署在第一位……
一起明白清楚的學術(shù)不端事件，卻鬧出這么復雜的遮掩程序，上演了這么荒謬的劇情，只能說明學術(shù)共同體正被利益共同體肢解，學術(shù)規(guī)則正讓位于利益規(guī)則。而結(jié)合最近幾個月層出不窮的類似事件來看，加大懲治學術(shù)造假的力度已是迫在眉睫。(作者為21世紀教育研究院副院長，教授)
 |
|
|