法院：死者具有完全民事行為能力，應對高空危險具備認知能力，其死亡與被告無因果關系

男子飲酒后爬上天臺雨披，因雨天腳滑不慎墜下高樓，案涉樓盤開發(fā)商、樓盤運營商與物業(yè)是否需要擔責?日前，寧德市蕉城區(qū)人民法院審理了該起生命權、健康權、身體權糾紛案，并依法作出判決。

男子酒后爬天臺 雨夜中不慎墜亡

雷某濱是寧德某酒店的傳菜員。2020年5月21日晚，其在下班后到某超市三樓出口長凳上飲酒。22時10分許，某物業(yè)公司保安班長高某在帶隊巡邏時發(fā)現在此處飲酒的雷某濱，告知其該超市三樓關門了，并要求雷某濱離開，雷某濱聽后遂自覺離開。

然而次日上午5時40分許，當該物業(yè)公司保潔員在打掃衛(wèi)生時，卻發(fā)現雷某濱側身躺在其工作的酒店門口，且脖子下有血跡。得知消息的高某立即趕到現場并報警、撥打120急救電話。但經醫(yī)生確認，雷某濱已死亡。

事后，公安機關對該起案件進行現場勘驗，發(fā)現案發(fā)當天寧德為雨天，案涉樓盤的頂樓覆蓋大面積的防水鐵皮雨披，雨披上有大量死者所留鞋印，其中一枚鞋印跟部后端有一條長約40厘米的滑動痕跡。現場除雷某濱留下的一袋未食用完的酒水食品外，未發(fā)現其他痕跡物證。同時，公共視頻顯示，雷某濱于5月22日凌晨3時44分，在該超市樓頂天臺處掉下。公安機關依據調查結果認定雷某濱非他殺。

父母狀告四公司 索賠104萬余元

因事故發(fā)生的樓盤開發(fā)商為某商用置業(yè)公司，某物業(yè)公司為其物業(yè)管理者，某超市為該樓盤現運營商，某物業(yè)運營公司為其物業(yè)管理者。雷某濱死亡后，其父母以涉案場地系違法搭建，且上述四公司未對該天臺做有效的管理和防護措施，對雷某濱之死有不可推卸責任為由，將四公司訴至法院，并請求判令四被告共同賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費等各項損失共計104萬余元。

庭審中，某商用置業(yè)公司認為雷某濱父母并非該樓盤業(yè)主，案涉場地也不存在違法搭建，雷某濱的墜樓死亡與其沒有任何關系，請求駁回原告對其的訴訟請求。某物業(yè)公司則辯稱其作為物業(yè)管理企業(yè)，已依法對樓房的物業(yè)進行了正常、合法的維護，盡到了物業(yè)管理義務，不存在過錯。同時，事故的發(fā)生是因雷某濱自身過錯造成，其不應承擔賠償責任。

某超市與某物業(yè)運營公司則分別以墜樓地方并非其經營和管理區(qū)域、其公司已于2017年將案涉樓盤物業(yè)管理移交某物業(yè)公司為由，請求駁回原告對其的訴訟請求。

法院審理：

原告請求缺乏依據 判決駁回全部訴請

經審理，法院認為，該案中，根據生活常識，屋頂上的雨披是供以遮雨庇蔭用，一般人無特殊情形不會冒然上去溜達，更不可能故意在無防護欄的雨披邊緣行走、逗留。雷某濱作為一個具有完全民事行為能力的成年人，對高空危險具備常人的認知識別能力，其無理由將自身置于危險之中。

事發(fā)前，其理應明知在不設防的臨空高處逗留、行走所面臨的風險和后果，卻乘酒后在下半夜故意到光線不足的臨空高處逗留、行走，最終導致可預見的風險發(fā)生，致使其本身高空墜樓身亡。該損害結果明顯歸責于行為人自身，所造成的經濟損失應自行負責，與案涉地點是否存在“禁止攀爬”等提示沒有內在的因果關系，與雨披的所有權人、管理人的鋪設、管理行為亦無法律意義上的因果關系。

對露天天臺上的雨披四周是否要設防護欄，《住宅設計規(guī)范》《民用建筑設計通則》亦無要求;現實生活中天臺上的雨披亦無業(yè)主在其四周增設防護措施。因此，樓盤開發(fā)商某商用置業(yè)公司就案涉雨披的鋪設并無違規(guī)不當之處。

此外，根據《物業(yè)管理條例》第二條規(guī)定，物業(yè)服務企業(yè)是按照物業(yè)服務合同約定，對房屋及配套的設施設備和相關場地進行維修、養(yǎng)護、管理，維護物業(yè)管理區(qū)域內的環(huán)境衛(wèi)生和相關秩序的活動。該案中，案涉天臺的管理者某物業(yè)公司無法定或約定義務在雨披的四周增設防護欄，同時無義務、也不宜將通往天臺的消防通道門鎖上。當保安人員在巡邏中發(fā)現死者時已及時報警，就本次事故而言已盡到了物業(yè)服務的管理責任。原告認為被告未設防護欄在建設和管理上存在不當，缺乏法律依據。而某超市和某物業(yè)運營公司非案涉天臺的所有者、管理人，原告要求二者賠償，缺乏事實依據。

據此，法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第三十七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，駁回原告全部訴訟請求。