廈門市思明區(qū)法院作出一審判決，判處授權(quán)方退還加盟商保證金、加盟費共計18萬元

福建法治報-海峽法治在線11月13日訊 一對夫妻分別加盟了網(wǎng)紅餐飲品牌。經(jīng)營過程中，夫妻倆發(fā)現(xiàn)特許經(jīng)營地域內(nèi)出現(xiàn)多家該品牌小店，而且均未花一分錢，導(dǎo)致夫妻倆的兩家“授權(quán)店”生意受到影響。而夫妻倆還發(fā)現(xiàn)，授權(quán)方竟然還未注冊商標。為此，夫妻倆將授權(quán)方告上法庭，廈門市思明區(qū)人民法院于近日開庭審理并作出一審判決，依法判處授權(quán)方退還夫妻倆兩家加盟商保證金、加盟費共計18萬元。

加盟商： 要求提供商標注冊證書等資料，授權(quán)方無法提供

林先生與劉女士系夫妻，他們在網(wǎng)頁上看到廈門海納全味餐飲管理有限公司(簡稱“海納公司”)發(fā)布的“泡面小食堂”的加盟信息。夫妻倆決定在莆田、贛州兩地開兩家“泡面小食堂”，于2018年6月22日，分別與賴某個人獨資的海納公司簽訂“泡面小食堂”特許經(jīng)營加盟合同，合同內(nèi)容包括莆田地區(qū)、贛州地區(qū)“泡面小食堂”名稱的使用、店鋪運營指導(dǎo)等，合同期限為一年。林先生與劉女士于當日通過銀行賬戶分別向賴某轉(zhuǎn)賬兩筆：一筆16萬元，銀行摘要體現(xiàn)為“加盟費”;另外兩筆3萬元，銀行摘要體現(xiàn)為“品牌保證金”。夫妻倆一共支付了38萬元“加盟費”。

裝修過程中，夫妻倆要求海納公司提供“泡面小食堂”商標注冊證書等資料，但對方一直無法提供。且該商標至今未能核準注冊。

店鋪開張后，林先生與劉女士發(fā)現(xiàn)同座城市里均出現(xiàn)多家“泡面小食堂”經(jīng)營實體，而且別人不花一分錢就用了這塊招牌，而他們花錢加盟，卻因為授權(quán)方?jīng)]有商標權(quán)，導(dǎo)致無法維權(quán)，生意也受到影響。

林氏夫婦還訴稱，海納公司在無法為加盟商提供保障的情況下，還以更換合同為由要求他把特許加盟合同原件寄回，導(dǎo)致他要維權(quán)時，連一份合同憑證都沒有。

2019年1月和5月，林先生和劉女士分別提起訴訟，將海納公司及公司負責人賴某告上法庭，要求解除合同，并返還加盟費、保證金。

授權(quán)方： 商標尚在申請中，雙方簽訂的只是服務(wù)合同

在法庭上，海納公司否認“加盟”的說法。

海納公司辯稱，合作之初已經(jīng)告知對方，“泡面小食堂”的商標尚在申請中，雙方簽訂的合同是服務(wù)合同而不是特許經(jīng)營合同，海納公司提供的是運營指導(dǎo)和管理培訓(xùn)服務(wù)。

林先生和劉女士提供的微信聊天記錄顯示，他們曾收到海納公司工作人員發(fā)送的《品牌授權(quán)書》、商標注冊申請受理通知書。2018年7月底，公司還在微信群通知大家，為了升級公司品牌形象及提高識別度，全國所有門店要統(tǒng)一服裝定制，統(tǒng)一客服熱線，以及更新授權(quán)證書。

海納公司解釋，“泡面小食堂”有較高知名度，且海納公司使用在先，海納公司許可林先生、劉女士使用的是品牌，品牌不同于商標的法律概念，品牌授權(quán)無需任何批準和備案。“泡面小食堂”同時也是非注冊商標，法律并未禁止將非注冊商標授權(quán)他人使用。而且林先生、劉女士也派其雇員到廈門進行培訓(xùn)，海納公司認為其已經(jīng)履行合同義務(wù)，不存在違約行為，不應(yīng)返還加盟費和保證金。

經(jīng)法官詢問，海納公司陳述，最早的“泡面小食堂”店鋪2017年開設(shè)，在廈門中山路由一案外人經(jīng)營，公司并未直接經(jīng)營該店鋪。海納公司知曉有未經(jīng)其授權(quán)的主體以“泡面小食堂”名義從事經(jīng)營，但因未取得注冊商標并未進行維權(quán)。

法院判決：

未真實全面披露信息 應(yīng)返還保證金加盟費

思明區(qū)法院經(jīng)審理認為，本案爭議焦點系涉案合同的性質(zhì)是服務(wù)合同還是特許經(jīng)營合同、林先生是否有權(quán)解除涉案合同以及關(guān)于返還的金額。

法院認為，特許經(jīng)營的核心要素在于商標、企業(yè)標志、專利等經(jīng)營資源的許可使用以及統(tǒng)一經(jīng)營模式。在海納公司與林先生夫婦簽訂協(xié)議前，通過經(jīng)營及宣傳，“泡面小食堂”已經(jīng)成為具有一定影響力和識別性的品牌。林先生、劉女士與海納公司簽訂協(xié)議的目的主要是借助“泡面小食堂”品牌的影響力和價值獲得經(jīng)營利益，雙方對林先生、劉女士曾經(jīng)使用“泡面小食堂”名稱進行店鋪經(jīng)營的事實并無異議，海納公司亦承認更換合同是要將主體替換成“泡面小食堂公司”，可見，海納公司自始至終都在突出“泡面小食堂”品牌的影響力，反之如海納公司所稱僅系提供指導(dǎo)，單一個店鋪支付的費用達19萬之巨也不符合市場經(jīng)營常理。

同時，林先生、劉女士轉(zhuǎn)賬合同款時，注明是“加盟費、保證金”，而海納公司在微信群中曾提到的“授權(quán)書”、統(tǒng)一客服電話和服裝等內(nèi)容，也表明雙方在指導(dǎo)服務(wù)之外還包含品牌授權(quán)、統(tǒng)一經(jīng)營模式等內(nèi)容。

由此可見，本案是特許經(jīng)營合同糾紛。此外，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，海納公司作為特許人應(yīng)當向林先生、劉女士詳細披露其授權(quán)許可的“泡面小食堂”品牌的情況。海納公司辯稱林先生對商標未注冊的情況是了解的，但并未提供證據(jù)證明簽訂合同時其以何種方式向林先生、劉女士進行告知。且根據(jù)規(guī)定，特許人對于應(yīng)當披露的信息不僅應(yīng)當采取書面的方式，還應(yīng)當出具回執(zhí)說明，并由被特許人簽字。因此，法院認為，海納公司并未舉證證明其已書面告知林氏夫婦，對其抗辯意見不予采納。

綜上，海納公司在與林先生、劉女士簽訂合同時，其對“泡面小食堂”品牌資源享有權(quán)利的依據(jù)不足，從而直接影響加盟方實現(xiàn)“泡面小食堂”品牌經(jīng)營價值的合同目的。同時，海納公司也未切實履行其作為特許人的義務(wù)，未真實、全面披露相關(guān)信息，且未披露的信息系涉及所特許的經(jīng)營資源的重大關(guān)鍵信息，故林先生、劉女士有權(quán)主張解除合同。

考慮到海納公司為林先生和林太太的經(jīng)營提供了一定的服務(wù)，思明區(qū)法院一審判決酌定海納公司退還林先生保證金3萬元、加盟費6萬元，退還劉女士的金額同上。

法官提醒：

近年來，網(wǎng)紅餐飲品牌頻頻發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)糾紛，辦案法官說，糾紛的背后反映出一些經(jīng)營問題。法官提醒，加盟品牌時，一定要考察了解清楚相關(guān)的權(quán)利情況，比如是否享有商標權(quán)、品牌使用的圖案、文字是否擁有著作權(quán)等。如在加盟時上當受騙，應(yīng)搜集相關(guān)證據(jù)，提起訴訟，依法維權(quán)。

（福建法治報記者 王淯瀅 通訊員 思法宣）